ระดับ D-dimer ที่เหมาะสมในการคัดเลือกผู้ป่วยเข้าสู่การวินิจฉัยภาวะลิ่มเลือดอุดตันในปอดโดยการตรวจด้วยเอกซเรย์คอมพิวเตอร์หลอดเลือดแดงปอด ในผู้ป่วยที่มีอาการหายใจลำบากเฉียบพลันในโรงพยาบาลชัยภูมิ

ผู้แต่ง

  • บุปผารัตน์ อ่อนชมจันทร์ กลุ่มงานรังสีวิทยา โรงพยาบาลชัยภูมิ

คำสำคัญ:

ลิ่มเลือดอุดตันในปอด, เอกซเรย์คอมพิวเตอร์หลอดเลือดแดงปอด, D-dimer, ภาวะหายใจลำบากเฉียบพลัน, โรงพยาบาลชัยภูมิ

บทคัดย่อ

            ภาวะลิ่มเลือดอุดตันในปอดเป็นภาวะฉุกเฉินที่มีอัตราการเสียชีวิตสูง การตรวจ D-dimer เป็นเครื่องมือคัดกรองหลัก แต่ค่ามาตรฐาน 500 ng/mL มี specificity ต่ำ ทำให้ต้องส่งตรวจ CTPA มากเกินจำเป็น การวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อหาค่า optimal cut-off ของ D-dimer และวิเคราะห์ปัจจัยเสี่ยงทางคลินิกที่สัมพันธ์กับการเกิด PE ในผู้ป่วยที่มาด้วยภาวะหายใจลำบากเฉียบพลันในโรงพยาบาลชัยภูมิ เป็นการวิจัยเชิงวินิจฉัยแบบย้อนหลัง (retrospective diagnostic study) ในผู้ป่วย 96 ราย (PE 22 ราย, non-PE 74 ราย) ที่ได้รับการตรวจ D-dimer และ CTPA ระหว่างเดือนธันวาคม 2566 ถึงสิงหาคม 2567 วิเคราะห์ข้อมูลด้วย ROC Curve Analysis ร่วมกับ Youden Index และ Univariable logistic regression

            ผลการศึกษาพบว่า D-dimer มี AUC 0.603 (95% CI: 0.454, 0.751) ค่า optimal cut-off ที่ 4,233 ng/mL ให้ sensitivity 68.2%, specificity 59.5%, PPV 33.3% และ NPV 86.3% เมื่อเปรียบเทียบกับค่ามาตรฐาน 500 ng/mL (sensitivity 100%, specificity 2.7%) และค่าต่ำสุดในกลุ่ม PE = 1,140 ng/mL (sensitivity 100%, specificity 16.2%) พบว่าค่า optimal cut-off อาจลดการส่งตรวจ CTPA ที่ไม่จำเป็นได้กว่าครึ่งหนึ่ง (false positive ลดจาก 62 เหลือ 30 ราย) สำหรับปัจจัยเสี่ยงทางคลินิก พบว่าภาวะหัวใจเต้นเร็ว (Tachycardia; Heart rate > 100 bpm) เป็นปัจจัยเดียวที่มีความสัมพันธ์กับการเกิด PE อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (OR = 3.47; 95% CI: 1.26, 9.52)

            สรุปได้ว่าค่า D-dimer cut-off ที่ 4,233 ng/mL ให้ NPV สูง เหมาะสำหรับการ rule-out PE และอาจลดการตรวจ CTPA ที่ไม่จำเป็นได้อย่างมีประสิทธิภาพ แนะนำให้ใช้ D-dimer ร่วมกับ clinical probability score และพิจารณาภาวะ Tachycardia ในการประเมินผู้ป่วย โดยสามารถปรับค่า cut-off ตามบริบทของการดูแล แนวทางนี้สามารถนำไปประยุกต์ใช้ได้จริงในโรงพยาบาลระดับจังหวัดเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพและความปลอดภัยในการวินิจฉัยภาวะลิ่มเลือดอุดตันในปอด

เอกสารอ้างอิง

Bělohlávek J, Dytrych V, Linhart A. Pulmonary embolism, part I: epidemiology, risk factors and risk stratification, pathophysiology, clinical presentation, diagnosis and nonthrombotic pulmonary embolism. Exp Clin Cardiol 2013;18(2): 129-38. PMID:23940438

Killeen RB, Kok SJ. D-Dimer Test. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024 Jan-. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ books/NBK431064/

Arnautovic-Torlak V, Pojskic B, Zutic H, Rama A. Values of D-dimer test in the diagnostics of pulmonary embolism. Med Glas (Zenica) 2014;11(2):258-63. PMID: 25082237

Shah K, Quaas J, Rolston D, Bansal S, Bania T, Newman D, et al. Magnitude of D-dimer matters for diagnosing pulmonary embolus. Am J Emerg Med 2013;31(6):942-5. DOI:10.1016/j.ajem.2013.03.009

Sikora-Skrabaka M, Skrabaka D, Ruggeri P, Caramori G, Skoczynski S, Barczyk A. D-dimer value in the diagnosis of pulmonary embolism-may it exclude only?. J Thorac Dis 2019;11(3):664-72. DOI:10.21037/jtd.2019.02.88

Righini M, Van Es J, Den Exter PL, et al. Age-Adjusted D-Dimer Cutoff Levels to Rule Out Pulmonary Embolism: The ADJUST-PE Study. JAMA 2014;311(11): 1117–24. DOI:10.1001/jama.2014.2135

Kearon C, de Wit K, Parpia S, et al. Diagnosis of pulmonary embolism with d-dimer adjusted to clinical probability. N Engl J Med 2019;381(22):2125-34. DOI:10.1056/NEJMoa1909159

Van der Hulle T, Cheung WY, Kooij S, et al. Simplified diagnostic management of suspected pulmonary embolism (the YEARS study): a prospective, multicentre, cohort study. Lancet 2017;390(10091):289-97. DOI:10.1016/S0140-6736(17)30885-1

Van der Pol LM, Tromeur C, Bistervels IM, et al. Pregnancy-adapted YEARS algorithm for diagnosis of suspected pulmonary embolism. N Engl J Med 2019;380(12):1139-49. DOI:10.1056/NEJMoa1813865

Gao H, Liu H, Li Y. Value of D-dimer levels for the diagnosis of pulmonary embolism: An analysis of 32 cases with computed tomography pulmonary angiography. Exp Ther Med 2018;16(2):1554-60. DOI:10.3892/etm.2018.6314

Fu, Z., Zhuang, X., He, Y. et al. The diagnostic value of D-dimer with simplified Geneva score (SGS) pre-test in the diagnosis of pulmonary embolism (PE). J Cardiothorac Surg 15, 176 (2020). DOI:10.1186/s13019-020-01222-y

Koch V, Biener M, Müller-Hennessen M, Vafaie M, Staudacher I, Katus HA, Giannitsis E. Diagnostic performance of D-dimer in predicting venous thromboembolism and acute aortic dissection. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care 2021;10(5):559–66. DOI:10.1177/2048872620907322

Konstantinides SV, Meyer G, Becattini C, et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism. Eur Heart J 2020;41(4):543-603. DOI: 10.1093/eurheartj/ehz405

Righini M, Robert-Ebadi H, Le Gal G. Age-Adjusted and Clinical Probability Adapted D-Dimer Cutoffs to Rule Out Pulmonary Embolism: A Narrative Review of Clinical Trials. J Clin Med 2024;13(12):3441. DOI:10.3390/jcm13123441

Hesselvik JF, Blombäck M, Brodin B, Maller R. Coagulation, fibrinolysis, and kallikrein systems in sepsis: relation to outcome. Crit Care Med 1989;17(8):724–33. DOI:10.1097/00003246-198908000-00002

Schouten HJ, Geersing GJ, Koek HL, et al. Diagnostic accuracy of conventional or age adjusted D-dimer cut-off values in older patients with suspected venous thromboembolism: systematic review. BMJ 2013;346:f2492. DOI:10.1136/bmj.f2492

Iwuji K, Almekdash H, Nugent KM, Islam E, Hyde B, Kopel J, Opiegbe A, Appiah D. Age-Adjusted D-Dimer in the Prediction of Pulmonary Embolism: Systematic Review and Meta-analysis. J Prim Care Community Health 2021;12:21501327211054996. DOI:10.1177/21501327211054996.

Roy PM, Friou E, Germeau B, Douillet D, Kline JA, Righini M, Le Gal G, Moumneh T, Penaloza A. Derivation and Validation of a 4-Level Clinical Pretest Probability Score for Suspected Pulmonary Embolism to Safely Decrease Imaging Testing. JAMA Cardiol 2021;6(6):669-77. DOI:10.1001/jamacardio.2021.0064

Kruip MJHA, Söhne M, Nijkeuter M, et al. A simple diagnostic strategy in hospitalized patients with clinically suspected pulmonary embolism. J Intern Med 2006;260(5):459–66. DOI:10.1111/j.1365-2796.2006.01709.x

Le Gal G, Righini M, Roy PM, et al. Prediction of pulmonary embolism in the emergency department: the revised Geneva score. Ann Intern Med 2006;144(3):165-71. DOI:10.7326/0003-4819-144-3-200602070-00004

Chiang P, Robert-Ebadi H, Perrier A, Roy PM, Sanchez O, Righini M, Le Gal G. Pulmonary embolism risk stratification: external validation of the 4-level Clinical Pretest Probability Score (4PEPS). Res Pract Thromb Haemost.2024;8(1):102348. DOI:10.1016/j.rpth.2024.102348.

ดาวน์โหลด

เผยแพร่แล้ว

2025-11-24